银杏是中国家庭最熟悉的一瓶「补脑」产品，也是最容易在货架上被顺手拿走的一瓶。
这篇文章要做的不是劝你买或不买，而是把两句完全不同的话分开：「还没有人认真研究过银杏」和「研究做完了，结论是否定的」。
银杏属于后者 —— 而这两句话被混着说的次数，比你想的多得多。
先把结论放在最前面
如果只看一句话：在数千人规模、随访五到六年的随机双盲试验里，银杏叶提取物没有降低痴呆的发生率，也没有延缓认知下降。至于耳鸣，用同一套方法得到的结论同样是否定的。[4]
但 2026 年的 Cochrane 系统综述（纳入 82 项研究、10,613 人）给了一个比「有效 / 无效」更精确的答案 —— 它按人群分了三档，三档的结论并不一样。[3]这也是这一篇最想传达的一点：「银杏有没有用」这个问法本身太粗了。
另一件必须先说清的事：它总体上是安全的。2026 年那份综述里，最长 12 个月的随访中，不良反应和严重不良反应都与安慰剂没有明显差别（严重不良反应：RR 0.95，95% CI 0.82–1.09，证据确定性高）。[3]所以「我吃了没什么不舒服」这句话是成立的 —— 但它成立的是安全性，不是有效性。这两件事后面会单独用一段讲。
下面这张表是三份最关键的证据，先看数字：
| 研究 | 规模与设计 | 关键数字 |
|---|---|---|
| GEM 2008[1] | 3,069 名 75 岁以上老人 （认知正常或轻度认知障碍） 120 mg × 2 次/天，随访中位数 6.1 年 | 全因痴呆 HR 1.12（95% CI 0.94–1.33，P = .21） 阿尔茨海默病 HR 1.16（0.97–1.39，P = .11） 轻度认知障碍进展 HR 1.13（0.85–1.50，P = .39） |
| GuidAge 2012[2] | 2,854 名 70 岁以上、 有记忆困扰的老人 EGb 761 120 mg × 2 次/天，随访 5 年 | 可能阿尔茨海默病 61 例 vs 73 例 （1.2 vs 1.4 例 / 100 人年） HR 0.84（0.60–1.18，p = 0.306） |
| Cochrane 2026[3] | 系统综述 82 项研究 / 10,613 人 检索更新至 2024 年 11 月 | 按人群分三档，结论不同： · 主观记忆抱怨 → 不确定 · 轻度认知障碍 → 很可能几乎没有作用（中等确定性） · 已确诊痴呆 → 可能有小到中等改善（低确定性） |
★ 前两行请注意方向：GEM 的三个风险比都大于 1（1.12、1.16、1.13）—— 也就是银杏组的痴呆略微更多，只是没有达到统计学显著。
把「P 值不显著」读成「两组没差别」，和读成「没有看到好处、方向上还略微相反」，是两种不同的理解。这份数据支持的是后者。
★ 第三行才是重点：它把「银杏到底对谁有用」拆开了 —— 越早（还没确诊）越看不到作用，越晚（已经确诊）越可能有一点作用，而后者恰恰是确定性最低的那一档。
银杏到底是什么
中文语境里的「银杏」，在英文标签上通常写 Ginkgo biloba，而临床试验里用的是它的标准化叶提取物，代号 EGb 761 —— 上面两项试验用的都是它。[1][2][3]
这一点很重要：试验里用的是提取物，不是你去公园捡的银杏叶。「标准化提取物」意味着每一批里有效成分的比例被固定下来，而自己泡的银杏叶茶做不到这一点。换句话说，上面那些阴性结果，是在产品做得最规范的那种形态下得到的 —— 这比「随便买的那种」更严格，也更能说明问题。
Cochrane 在背景部分列出了人们认为它可能起作用的几条机制：扩张血管增加供血、降低血液黏稠度、影响神经递质系统、减少氧自由基。[3]这些机制听起来都说得通 —— 而这也正是这篇文章的起点：机制说得通，不等于结局会改变。
两项最大的试验，具体是怎么做的
GEM：3,069 人、6.1 年，连认知正常的人也纳入了
GEM 是「银杏记忆评估」研究，2008 年发表在《美国医学会杂志》上。[1]它招了 3,069 名 75 岁及以上的老人，其中一部分认知正常，一部分已经有轻度认知障碍。随机分成两组：一组每天两次、每次 120 毫克银杏提取物（合计 240 毫克），一组吃安慰剂，随访中位数 6.1 年。
- 最终 523 人被诊断为痴呆 —— 安慰剂组 246 人，银杏组 277 人。[1]
- 全因痴呆发生率：银杏组 3.3 例 / 100 人年，安慰剂组 2.9 例 / 100 人年。[1]
- 其中 92% 的痴呆病例被归类为可能或很可能阿尔茨海默病。[1]
- 脱落与失访率只有 6.3%，两组的副作用情况相似。[1]
试验结论的原文是：「在这项研究中，每天两次 120 毫克的银杏，没有降低认知正常或轻度认知障碍老年人的痴呆总体发生率或阿尔茨海默病发生率。」[1]
★ 注意它把「认知正常」的人也纳入了。这一点常被忽略，但它决定了结论的适用范围：这项研究不只回答了「银杏能不能给已经记性不好的人用」，也回答了「认知正常的老人吃它能不能预防」—— 两个答案都是否定的。
GuidAge：2,854 人、5 年 —— 而且钱是银杏厂商出的
GuidAge 2012 年发表在《柳叶刀 · 神经病学》。它招的是 2,854 名 70 岁以上、主动抱怨记性变差的老人，随机分到 EGb 761（每天 240 毫克）或安慰剂，随访 5 年。[2]
- 5 年内诊断为可能阿尔茨海默病：银杏组 61 人，安慰剂组 73 人。[2]
- 换算成发生率：1.2 vs 1.4 例 / 100 人年，HR 0.84（95% CI 0.60–1.18，p = 0.306）。[2]
- 死亡：76 人 vs 82 人（0.94，0.69–1.28，p = 0.68）。[2]
- 中风：65 人 vs 60 人（风险比 1.12，0.77–1.63，p = 0.57）。[2]
这一篇里有一句很容易被跳过、但很关键的话：「风险随时间不成比例」（the risk was not proportional over time）。[2]这句话的意思是：两条曲线不是一直保持同样的距离 —— 某一个时间段看起来银杏组更好，另一个时间段又反过来了。这正是「看起来有趋势、实际上站不住」的典型形态，也是审稿人不会把它读成「接近有效」的原因。
GuidAge 的资助方写的是 Ipsen[2] —— 也就是生产这种银杏提取物的厂商。
这意味着：连自己出钱做试验的那一方，都没能做出一份阳性结果。
在证据评估里这是分量很重的一条。当一项研究由利益相关方资助、却依然给出阴性结论时，「会不会是研究者没做好、所以没做出来」这个质疑就被大大削弱了 —— 因为如果连厂商自己都做不出效果，别人做出来的概率只会更低。
2026 年 Cochrane：把人群分成三档之后，答案变了
Cochrane 系统综述把所有符合条件的随机双盲试验放在一起看。2026 年这一版纳入 82 项研究、10,613 人，检索更新至 2024 年 11 月 —— 比 2009 年那一版（36 项试验）大得多。[3]
它最关键的改动不是「纳入了更多研究」，而是按人群分档。因为这三档人问的本来就不是同一个问题。
第一档：觉得自己记性变差，但没有任何确诊
Cochrane 的原话是：「我们不确定银杏能否改善这一人群 6 个月时的整体临床状况」，并且「在 3 个月时，它可能与不良反应风险增加有关」。[3]★ 注意后半句 —— 这是三档里唯一出现不良反应信号的地方，而且是在短期用药时。这一档恰恰是绝大多数「自己觉得记性差」的人所在的位置。
第二档：轻度认知障碍（MCI）—— 很可能几乎没有作用
这是最该起作用的一档：还没到痴呆，但已经能测出认知下降。Cochrane 纳入了 12 项研究、1,913 人，结论是中等确定性证据提示「很可能几乎没有作用」：[3]
- 整体临床状况（临床痴呆评定量表）：MD −0.03（95% CI −0.06 至 0.01；3 项研究 / 631 人；I² = 0%）。[3]
- 认知（ADAS-cog 量表）：MD −0.07（95% CI −0.67 至 0.51；I² = 0%；2 项研究 / 508 人）。[3]
- 日常能力（工具性日常生活能力量表）：MD −0.05（95% CI −0.29 至 0.19；1 项研究 / 350 人）。[3]
★ 这一组数字里最值得看的是 I² = 0%。I² 衡量的是「研究之间结果有多不一致」—— 0% 意味着所有研究都在说同一件事。前面两项试验（GEM、GuidAge）已经各自是阴性，现在 12 项研究合在一起，方向一致、差异为零。这比任何单独一项研究都更有说服力。
安全性方面：12 个月内不良反应 RR 0.98（0.77–1.24；低确定性），严重不良反应 RR 0.95（0.82–1.09；证据确定性高）。[3]也就是说 —— 它不会害你，但也帮不上忙。
第三档：已经确诊的痴呆 —— 可能有小到中等改善
这一档的结论和前两档不一样，必须单独写出来。Cochrane 纳入 13 项研究、3,288 人，结论是低确定性证据提示 6 个月时可能有小到中等的改善：[3]
- 认知（简短认知测验 SKT）：MD −1.86（95% CI −3.48 至 −0.24），但 I² = 96%（9 项研究 / 2,801 人）。[3]
- 日常能力（ADL 国际量表）：MD −0.19（95% CI −0.35 至 −0.03），I² = 91%（8 项研究 / 2,571 人）。[3]
- 整体临床状况：I² = 88%（5 项研究 / 1,359 人）。[3]
★ 把两个 I² 并排看，就明白为什么这一档只给「低确定性」：第二档的 I² 是 0%，这一档的 I² 是 88%–96%。后者意味着各研究的结果几乎互相矛盾 —— 有的说好、有的说没用。当研究之间打架到这种程度时，把它们平均出来的那个数字，本身就不太可信。
把三档连起来看，确实有一个规律：还没确诊的人看不到作用，已经确诊的人可能有一点作用。
但这个规律最自然的解释不是「银杏对晚期更有效」，而是：已经确诊痴呆的人，基线本来就最差、能改善的空间最大；同时这一档的研究数量最少、方法差异最大（I² 88%–96%），所以更容易出现看起来「有效」的数字。
★ 更重要的是：等确诊再吃，等于把可以提前处理的事拖掉了。记性变差的原因里，甲状腺功能、维生素 B12 缺乏、睡眠呼吸暂停、部分药物的影响 —— 这些都是可以查、也可以改的。先查这些，比先买一瓶重要得多。
顺便说：这一版还看了多发性硬化
2026 年这份综述还纳入了一个不在上面三档里的群体 —— 多发性硬化患者的认知。结论是：3 个月时很可能没有获益，不良反应的数据不全，但研究没有提示出担忧。[3]列出来是因为它说明这份综述的覆盖面很宽 —— 不是只挑了支持某一方的研究。
2009 年那一版纳入 36 项试验，结论是「银杏具有可预测且临床显著获益的证据，是不一致且不可靠的」。[5]
★ 把两版放在一起，本身就是一条有用的信息：十七年、从 36 项到 82 项研究，结论并没有翻盘，而是被拆得更细了。「不一致」变成了「哪一档不一致、哪一档一致」。
这也是我们为什么坚持引用最新版本 —— 一个 2009 年的结论放在 2026 年的页面上，即使不算错，也已经不够用了。
耳鸣：同一套方法，结论依然是否定的
银杏在中文商品名里常和「耳朵」联系在一起。Cochrane 专门为耳鸣做过一份系统综述，2004 年那一版检索到 12 项相关试验，其中 10 项因为方法学问题被排除。[4]
它的结论原文是：「没有证据表明银杏对以耳鸣为主诉的患者有效。……现有有限证据未能证明银杏对主诉耳鸣有效。」[4]同一份综述也提到，副作用的发生率很低。[4]
耳鸣背后可能的原因很多，其中一部分（听力下降、耳部本身的疾病、某些药物的影响、血管相关的问题）需要检查才能分辨。
先花钱买一瓶银杏，等于把该做的检查往后推。正确的顺序是：先看耳鼻喉科，把能查的原因查一遍，再讨论要不要用补充剂 —— 而不是反过来。
「我认识的人吃了有效」——这句话怎么解释
这是最常出现的反驳，而且它不能被一句「那是心理作用」打发掉。它至少有四个来源，前三个是真的，只是都不指向「银杏有效」：
- 安慰剂效应本身就不小。Cochrane 在耳鸣那篇的背景里专门写道：耳鸣的管理中存在很强的安慰剂效应。[4]这不是玄学，是这类症状的研究里被反复量到的东西。
- 自然的波动。记忆和耳鸣都会时好时坏。人往往在最难受的时候开始吃某样东西，而之后好转本来就会发生 —— 于是这次好转被记在了那瓶东西头上。
- 同时改变的其他事。开始吃补充剂的人，通常也会同时开始注意睡眠、多走路、少熬夜。这些改变本身就会让人感觉好一些。
- 就是那个「异常值」。上面 Cochrane 提到的那一项「效应非常大」的试验，如果参与者后来在网上写了自己的经历，流传下来的就是这一类故事 —— 而三项阴性试验里的几千个人，不会去写帖子。
所以「有人说有效」和「试验说无效」之间并不矛盾。前者是个体经历的汇总，后者是在可比条件下、对几千人做统一测量得到的结果。两者都在说真话，只是回答的不是同一个问题。
安全 ≠ 有效：这一条要单独说
银杏的安全性数据总体是好的：2026 年那份综述里，最长 12 个月随访的严重不良反应与安慰剂几乎没有差别，而且这一项的证据确定性是高[3]；GEM 说两组副作用情况相似[1]；耳鸣那篇也说副作用发生率很低[4]。这几条加起来，说的是「长期吃基本不会出问题」。
★ 但有一处例外必须写出来：在「主观记忆抱怨」那一档（还没有任何确诊的人），2026 年那份综述提到3 个月时不良反应风险可能与银杏有关。[3]注意两个限定词：「3 个月」（短期，不是长期）和「可能与…有关」（不是「确定增加」）。它不推翻上面那句「总体安全」，但它说明「安全」不是一个一刀切的结论 —— 和人群、和用药时长都有关系。
而这一切都回到同一个地方：把「没有副作用」推成「所以它有用」，在逻辑上是不成立的 —— 安慰剂也没有副作用。
当你看到某个产品说「安全无副作用」时，可以接着问一句：那它有效吗？证据是什么？
「安全」是一个关于风险的结论，「有效」是一个关于收益的结论。两句话之间没有推导关系。
★ 这两句话我们都愿意讲清楚 —— 因为一个只讲「有效」、不讲「证据到哪一步」的页面，今天能骗过你一次，明天就能骗你第二次。
那到底还要不要买
把上面所有内容收起来，按你的目的分四种情况：
目的是「预防痴呆」或「让记性变好」
目前这个理由站不住。2026 年 Cochrane 在轻度认知障碍这一档给的是「很可能几乎没有作用」（中等确定性证据，I² = 0%），两项大型随机试验也都是阴性。[3]为这个目的花钱，买到的是一份没有证据支撑的安心。
家里已有确诊痴呆的老人，想问能不能加
这属于医生判断的范围。2026 年 Cochrane 在已确诊痴呆这一档确实看到 6 个月时可能有小到中等改善，但证据确定性低、研究之间差异很大（I² 88%–96%）。[3]
★ 这一档不能自己决定 —— 正在吃什么药、有没有出血风险，都要医生看过才算数。
目的是「医生建议的某个其他用途」
同样属于另一回事。银杏在中文语境里是传统药物，临床医生在个别情况下会有自己的判断。遵医嘱，而不是照搬这篇文章里针对「预防痴呆」的结论。
已经在吃，而且吃得挺好
不需要因为这篇文章马上停。长期使用的安全数据是好的，没有证据说要紧急停用。但下次要买的时候，可以带着这篇文章里的数字，重新算一次「我为什么买它」。
今天就能做的三件事
「吃银杏预防痴呆」这句话是可以检验的，而且已经被检验过了 —— 答案是否定的。如果你还想继续吃，不妨给自己换一个说得出口的理由，比如「医生让我试试」。★ 理由站得住，钱才花得值。
认知下降有多种原因，其中一部分是可以处理的（比如甲状腺功能、维生素 B12 缺乏、睡眠问题、部分药物的影响、抑郁）。这些只能靠检查分辨，而买一瓶补充剂不会让它们自己浮出来。
先做听力检查与耳部检查，把能查的原因查一遍。这一步花的时间，通常比研究买哪一种银杏要少。
什么情况下不要自己决定，直接去问医生
下面这几条不属于「自己调整」的范围：
- 记忆或认知出现明显、持续的下降——需要正规评估来分辨原因，而不是靠补充剂观察几个月。
- 持续耳鸣，或伴随听力下降、眩晕——需要耳鼻喉科检查。
- 正在服用抗凝或抗血小板药物（如华法林、阿司匹林、氯吡格雷）——开始任何补充剂之前，请先让医生或药师看过你的用药清单。
- 准备接受手术——把你在吃的所有补充剂列一份清单交给医生。
- 已经在吃，但出现了任何新症状——不要自己判断是不是它引起的，带着包装去问医生或药师。
这几条的共同点不是「银杏很危险」——现有的安全数据显示它并不危险。共同点是：上面每一个问题都有比「买一瓶」更有效的下一步。
三句话带走这篇
- Ginkgo biloba for prevention of dementia: a randomized controlled trial. JAMA, 2008
- Long-term use of standardised ginkgo biloba extract for the prevention of Alzheimer’s disease (GuidAge): a randomised placebo-controlled trial. The Lancet Neurology, 2012
- Ginkgo biloba for cognitive impairment and dementia. Cochrane Database of Systematic Reviews, 2026（CD013661.pub2，82 项研究 / 10,613 人）
- Ginkgo biloba for tinnitus. Cochrane Database of Systematic Reviews, 2004
- Ginkgo biloba for cognitive impairment and dementia. Cochrane Database of Systematic Reviews, 2009（CD003120.pub3，36 项试验；本页仅作「上一版结论」对照）
主要信源：A 级：PubMed（JAMA · The Lancet Neurology · Cochrane Database of Systematic Reviews）。★ 本文所有数字均来自上述摘要原文，未作换算或四舍五入；认知部分的主证据是 2026 年那一版 Cochrane（82 项研究 / 10,613 人），2009 年那一版只作为「上一版结论」对照列出；「P 值不显著」一律写作「没有达到统计学显著」，没有改写成「两组没有差别」；GuidAge 的资助方（Ipsen）按原文如实写出；「已确诊痴呆可能有小到中等改善」如实写出，并同时给出该结论的证据确定性为低与研究间异质性 I²（88%–96%）；安全性结论与有效性结论分开陈述，未互相推导。
本文不构成医疗建议。膳食补充剂不能替代均衡饮食和药物治疗。开始服用任何补充剂前，请咨询你的医生——尤其是正在服药、怀孕哺乳或有基础疾病的情况。
本文依据
免责声明：本文仅供健康教育与知识分享参考，不构成医疗建议。冲击波健康研究院不是医疗机构，不提供诊断、治疗或个体化医疗建议。保健食品不是药品，不能替代均衡饮食、健康生活方式或正规医疗服务。如果你正在服用处方药、有已知健康状况、处于孕期或哺乳期，请在开始任何补充剂前咨询医生或药师。本文引用的信息来自公开发表的权威机构资料，但我们不对第三方来源的准确性作保证。
💬 读完之后，想聊聊具体情况？
文章讲的是通用知识。你手里的那瓶、家里长辈的情况、体检报告上的数字——这些具体问题，文章回答不了。
加杨老师微信 impacthealth，免费咨询。我们帮你读懂标签、看懂研究、理清思路。不推销，不卖产品。
杨老师是英语教育出身，不是医生。我们可以帮你读懂信息，但任何医疗决定请以你的医生意见为准。